По горячим следам...
Сразу предупреждаю: я не люблю экранизации, особенно экранизации любимых книг. Такое уж у меня восприятие литературы: читая, я вижу картинку, и, чем ближе мне книга, тем ярче и четче картинка в моем мозгу и тем труднее мне принять любое несоответствие фильма моей картинке. Сериалы, которыми в последние годы увлеклись наши телевизионщики, делают эту проблему менее острой: в этом формате можно сохранить больше от оригинального текста и, соответственно, меньше полагаться на визуальные эффекты, делая картинку более нейтральной и более легкой для восприятия такими маньяками, как я. Из всей русской классики Достоевский больше всего подходит для экранизации - его романы построены так, что впечатление от персонажей строится почти исключительно на его действиях и словах, а не на описаниях, причем именно слова играют ведущую роль, сериал же дает возможность сохранить большую часть диалогов в неизменном виде.
читать дальшеНадо еще заметить, что "Братья Карамазовы" наряду с "На ножах" Лескова - мой любимый русский роман. То есть я зритель придирчивый, возможно чересчур. Но экранизация "Идиота" убедила меня, что сериалы по русской классике у нас снимать научились. С такими противоречивыми чувствами я начинала смотреть "Братьев Карамазовых".
Сегодня, после просмотра последней серии, чувства стали еще более противоречивыми. Легче всего было бы фыркнуть на очевидные (думаю, не только мне) недостатки и заклеймить сериал как фуфло. Потому что достоинства, конечно, есть, но они далеко не так очевидны, как недостатки. Попробую сейчас, пока не расплескала, разложить все плюсы и минусы по полочкам.
На мой скромный взгляд описания это никак не конек Достоевского. Он не Тургенев и не Лесков, его романы берут другим, прежде всего - мастерски построенным диалогом. В плане диалогов он писатель уникальный и главный, пожалуй, наследник Гоголя. Хотя в романе есть рассказанные "от автора" важные эпизоды (воспоминания о детстве братьев, отношения Мити и Катерины Ивановны, история Лизаветы Смердящей), но почти все читатель видит "своими глазами" через диалоги героев. С одной стороны, легко писать сценарий, с другой - картинка получается бедной. Насколько я помню старую советскую экранизацию, там картинка все же была, сейчас же режиссер фактически снял телеспектакль: съемка в основном интерьерная, камера переходит с лица на лицо, показывая всегда того, кто говорит в данный момент - в общем, киноязык богатством не блещет. Ну ладно, мне оно сто лет не сдалось, это пусть другие ругаются.
Что остается? Остаются сюжет и актеры.
Итак, первое, то есть сюжет. "Братья Карамазовы" - роман специфический. В первой половине весь сюжет, вторая половина - фактически один эпизод, суд над Митей. Но в этой второй части собраны несколько диалогов (как на суде, так и вне его), которые необходимы и для сюжета, и для логического раскрытия персонажей, прежде всего Ивана и Катерины Ивановны. Что делает сценарист? Ничтоже сумняшеся втискивает всю вторую половину в две серии, причем собственно суду посвящена только одна, последняя. В результате мотивы героев повисают в воздухе: например, когда Алеша говорит Ивану "это не ты убил отца", человек, роман не читавший, ни в жисть не поймет, с какого такого бодунища кто-то в этот момент вообще мог подумать на Ивана, и зрителю придется ждать полсерии до разговора Ивана со Смердяковым, чтобы понять, что к чему. Да и тогда ситуация не то чтобы полностью разъясняется, потому что в свою очередь не понятно, с чего вдруг Смердяков сразу же Ивану все рассказал - сценарист спокойно опустил первые два разговора Ивана со Смердяковым, при этом оставив последний практически неизменным, и там, где читатель постепенно готовился к пониманию всей роли если не Смердякова, то хотя бы Ивана, в фильме информация валится на зрителя внезапно.
Точно так же, пусть и в меньшей степени, невозможно в ужатой второй части фильма (последние две серии из 9) понять, с чего переменилось на суде поведение Катерины Ивановны: ее отношение к Ивану было одним в первой части, и вдруг в один момент изменилось, да настолько, что она забросила свою идею фикс "спасти" Митю. Там, где в книге читатель сам видит изменение отношений, зритель вынужден верить (или не верить) на слово.
Еще одно слово о сюжете. В фильме нет мальчиков. И, честно говоря, я до сих пор не могу понять, хорошо это или плохо. С одной стороны, если уж сокращать огромный роман, в котором практически нет описаний, а зачит весь текст так или иначе важен для действия, то сокращать надо именно мальчиков. Для сюжета они не нужны совершенно. С другой стороны, для чего-то они в книге оказались, хоть и выглядят, на мой вкус, лишними, но мой вкус не показатель. Для чего они, по-моему, нужны, чуть позже.
Теперь о персонажах и актерах. После "Идиота" с Мироновым и Машковым молодые актеры не очень смотрятся, иногда не дотягивая роли. С другой стороны, я могу понять режиссера, которому нужно было сделать не так, как в классической картины Ивана Пырьева. И, кстати, в большинстве персонажей он не прогадал.
Лучше всех "попал в образ", на мой взгляд, Сергей Колтаков в роли Федора Павловича. Вполне молодой, энергичный, язвительный и сволочной - в общем, теперь для меня Карамазов-старший навсегда будет с лицом Колтакова.
Митя... Роль из всех братьев наиболее простая - у него что внутри, то и на поверхности, причем все очень яркое: играй - не хочу. Сергей Горобченко, на мой взгляд, не дотягивает - именно Митиной яркости в нем нет, хотя в принципе акценты расставлены неплохо, а сон с "дитём" и желание пострадать были сыграны просто великолепно.
Иван. Апплодирую режиссеру за выбор Анатолия Белого. Его обозленность на мир, людей и Бога очень понятна, прямо-таки логична. Прелесть что за Иван, хотя будь он помоложе, было бы еще лучше - в конце концов, низачот гримеру, сделавшему Ивана существенно старше Мити.
Алеша - самый сложный из братьев для игры, потому что очень легко играть послушника, чуть ли не юродивого, очень-очень правильного, гораздо сложнее в нем увидеть и показать что-то глубоко карамазовское, что не сразу и поймешь. То карамазовское, что заставило его бежать, когда завонял старец Зосима, то карамазовское, что нет-нет да и проглядывает в общении с Иваном или с Лизой. Голубев сыграл на 4+ - почти идеально, в любом случае Алеша вышел куда более Алешей, чем Мягков в старой экранизации. Кстати, линия мальчиков позволяет Алеше раскрыться в своей "святой" ипостаси, но на это играют и другие моменты, оставленные в фильме, так что образ Алеши не страдает от того, что эта линия была вырезана.
Смердяков. Вот тут, пожалуй, единственный персонаж, который в старом фильме был лучше. Валентин Никулин был на порядок отвратительнее, чем сыграл павел Деревянко в сериале, хотя и такой Смердяков имеет право на существование. Но, повторюсь, мне больше нравился старый.
Грушенька. Елена Лядова хороша. Грубости и простонародности в меру, страсти в меру и эгоистичности в меру; она презирает мужчин, которые ее добиваются, и презирает себя, а решившись полюбить Митю, идет до конца.
Катерина Ивановна. На твердую четверочку. С одной стороны, ее любовь-ненависть к Мите и болезненное желание его "спасти" очень хорошо, с другой - красоты и аристократизма явно не хватает. В общем, что касается характера - здорово, но внешний эффект страдает.
Лиза Хохлакова. Честно принаюсь, не производила на меня впечатления в книге, мне даже трудно было понять, для чего она вообще нужна. А сейчас, кажется, поняла - на тоже позволяет раскрыться характеру братьев, с которыми общается - Алеше в первую очередь, в меньшей степени Ивану. И в этом смысле мне она в фильме понравилась, хотя наверняка очень многим она как раз резко не понравилась из-за голоса и интонаций. Но, повторюсь, мне показалось, что попадание очень точное.
Ну и наконец черт. Прелесть что за черт, просто слов нет.Перечитывая написанное, вижу, что отмечала скорее плюсы, чем минусы. Хотя по общему впечатлению минусов не меньше, если не больше. Но после этого сериала мне захотелось еще раз перечитать роман. А это ли не плюс?